Rusia y Ucrania: 5 claves para entender la última escalada de tensión entre los dos países

Los ojos del mundo están puestos sobre Ucrania y Rusia.

Con la orden de Vladimir Putin de enviar tropas rusas a las regiones rebeldes de Donetsk y Luhansk, luego de reconocer la independencia de ambas, el conflicto entre las dos naciones escaló un nivel más.

La reacción del mundo, especialmente de Occidente (con Estados Unidos a la cabeza), ha sido de rechazo. Putin asegura que no quiere invadir el país vecino, mientras Europa teme una guerra que involucre a más países y EE.UU. insiste en que una invasión rusa ya está en marcha.

Se trata del último capítulo de un conflicto que se remonta al menos hasta 2014, cuando Rusia tomó el control del territorio ucraniano de Crimea y apoyó a las fuerzas separatistas prorrusas en las regiones de Donetsk y Luhansk.

Te presentamos 5 claves para entender lo que está ocurriendo en esta región de Europa.

1. ¿Qué significa que Putin haya reconocido la independencia de dos regiones de Ucrania y qué respondió Kiev?

El lunes, Putin pronunció un discurso televisado en el que anunció que reconocía la independencia de dos áreas de Ucrania controladas por separatistas respaldados por Rusia.

Putin ordena el envío de tropas a Donetsk y Luhansk tras reconocer la independencia de las regiones rebeldes de Ucrania

También afirmó que Ucrania no tenía antecedentes de ser una nación real y acusó, sin pruebas, a las autoridades ucranianas de corrupción.

Poco después del anuncio, Putin firmó una orden para que las tropas realizaran "funciones de mantenimiento de la paz" en ambas regiones.

El alcance de la misión aún no está claro, pero si las tropas cruzan la frontera, será la primera vez que los soldados rusos ingresen oficialmente al territorio controlado por los rebeldes.

En un discurso dirigido a los ucranianos a altas horas de la noche del lunes, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, dijo que su país quería la paz, pero declaró: "no tenemos miedo" y "no le daremos nada a nadie". Kiev necesita ahora "acciones de apoyo claras y efectivas" de sus socios internacionales, dijo.

"Es muy importante ver ahora quién es nuestro amigo y socio, y quién seguirá asustando a la Federación Rusa solo con palabras", señaló Zelensky.

En una nueva intervención televisiva este miércoles, el mandatario ucraniano afirmó que Rusia aprobó una invasión contra su país e insistió en que Ucrania "plantará cara".

Ucrania declaró el estado de emergencia en todo el país el miércoles y pidió a sus ciudadanos en Rusia que huyeran, mientras que Moscú comenzó a evacuar su embajada en Kiev.

El parlamento de Ucrania aprobó el miércoles un proyecto de ley que otorga permiso a los ucranianos para portar armas de fuego y actuar en defensa propia.

Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania.

2. ¿Cuál ha sido la reacción de los diferentes países?

Occidente no dejó pasar mucho tiempo para reaccionar en contra de la medida de Putin.

El presidente estadounidense, Joe Biden, anunció el martes un paquete de sanciones, que incluye "bloqueos totales" a dos grandes instituciones financieras rusas, el banco militar ruso y el banco estatal. Ambos se encargan de apoyar el desarrollo de la economía, gestionar la deuda del Estado y los fondos de pensiones.

Sanciones a Rusia: Biden aísla a Moscú del sistema financiero occidental y lo acusa de haber iniciado "una invasión a Ucrania"

Biden anunció además sanciones complementarias para golpear la deuda soberana de Rusia, "lo que implica que estamos cortando al gobierno ruso de las finanzas occidentales".

EE.UU. también está preparando sanciones a miembros de las familias de las élites rusas.

El presidente Joe Biden fue uno de los primeros mandatarios en reaccionar.

"Rusia no podrá hacer dinero de Occidente y no podrá negociar su deuda en nuestros mercados o en mercados europeos", dijo Biden.

Otros países y organismos internacionales también mostraron su rechazo. La Unión Europea, Reino Unido y Canadá respondieron con planes para sancionar a los bancos y a las élites, a los que se sumaron Australia y Japón (fuera del bloque occidental), según informó Reuters.

Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, tuiteó que la acción de Rusia "es una violación explícita del derecho internacional" y "la integridad territorial de Ucrania".

Mientras, Alemania congeló la entrada en funcionamiento del Nord Stream 2, un importante gasoducto que une al país con Rusia.

Por su parte, la secretaria de Relaciones Exteriores británica, Liz Truss, dijo este miércoles que Reino Unido impedirá que Rusia venda deuda soberana en Londres.

Al igual que otros aliados de Estados Unidos, Londres ha dicho que se impondrán más sanciones si Rusia lanza una invasión total sobre su vecino.

"Habrá sanciones aún más duras contra oligarcas clave, sobre organizaciones clave en Rusia, lo que limitará el acceso de Rusia a los mercados financieros, si hay una invasión a gran escala de Ucrania", dijo Truss.

Vehículos blindados rusos en la región rusa de Rostov, cerca de la frontera con Ucrania

China, por su parte, dijo que nunca pensó que las sanciones fueran la mejor manera de resolver los problemas y llamó al diálogo y a la consulta, según un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Putin ha sido respaldado por algunos países aliados.

Uno de ellos ha sido Nicaragua. El gobierno de Daniel Ortega respaldó el envío de tropas rusas a las regiones de Ucrania.

Mientras, los gobiernos de Venezuela y Cuba acusaron a los países de la OTAN de querer "acabar" con Rusia.

Bielorrusia, por su parte, aseguró que las tropas rusas permanecerán "indefinidamente" en su territorio.

Moscú está pidiendo garantías de seguridad, incluida la promesa de que Ucrania nunca se unirá a la OTAN.

3. ¿Qué se sabe de las tropas rusas?

La crisis comenzó en noviembre cuando Rusia empezó a desplegar grandes cantidades de tropas en áreas cercanas a la frontera con Ucrania.

Pero el 15 de febrero, con más de 150.000 soldados desplegados, Putin sugirió que habría una retirada parcial de las fuerzas rusas.

Sin embargo, Ucrania y sus aliados dijeron que no hubo una reducción en el número de tropas rusas en las zonas fronterizas.

Putin dice estar abierto al dialogo, pero no lo antepone a los intereses de Rusia.

"Siempre han desplegado fuerzas de un lado a otro", dijo el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, un día después del anuncio de Rusia.

"Ha sido un gran (movimiento) hacia arriba y hacia abajo, de ida y vuelta, todo este tiempo; pero la tendencia en las últimas semanas y meses ha sido un aumento constante de las capacidades rusas cerca de las fronteras con Ucrania".

El domingo, el Ministerio de Defensa de Bielorrusia dijo que 30.000 soldados rusos con base en el país permanecerán allí, incluso cuando debían regresar a sus bases en Rusia después de realizar ejercicios militares conjuntos.

Según estimaciones de EE.UU., Rusia tiene ahora más de 190.000 soldados en la región, incluidas las fuerzas separatistas en las regiones de Donetsk y Luhansk.

4. ¿Cómo se llegó a esta situación?

En 2014, Rusia tomó el control de Crimea y apoyó a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania.

El conflicto se ha cobrado hasta ahora unas 14.000 vidas.

Los grupos rebeldes crearon repúblicas populares en Donetsk y Luhansk.

El 18 de febrero pasado, el servicio ucraniano de la BBC informó que la artillería pesada y los morteros disparados en la región fueron los más pesados en años.

En su último informe, los monitores internacionales de la Organización para la Seguridad y la Cooperación de Europa informaron de cientos de violaciones del alto al fuego entre el 17 y el 18 de febrero.

Los líderes de las dos áreas disidentes respaldadas por Rusia anunciaron la evacuación de los residentes y dijeron que Ucrania había intensificado los bombardeos y planeaba un ataque.

Denis Pushilin, jefe de la República Popular de Donetsk (DNR), anunció una evacuación en un video supuestamente filmado el viernes. Sin embargo, un análisis de la BBC de los metadatos del video mostró que había sido grabado antes de que estallaran las hostilidades.

5. ¿Hay alguna señal de solución diplomática?

Ninguna de las partes descarta una solución diplomática a un conflicto que va en aumento con el paso de los días.

Putin dijo el miércoles que Rusia siempre estuvo abierta a la diplomacia, pero antepuso sus propios intereses de seguridad nacional y que continuaría fortaleciendo su ejército ante lo que llamó una situación internacional difícil.

"Nuestro país siempre está abierto a un diálogo directo y honesto y listo para buscar soluciones diplomáticas a los problemas más complicados", dijo Putin.

"Pero quiero repetir que los intereses de Rusia y la seguridad de nuestro pueblo son incondicionales. Por lo tanto, continuaremos fortaleciendo y modernizando nuestro ejército y nuestra armada".

Otros actores han intentado irse por el camino de la diplomacia, como Francia, cuyo presidente, Emmanuel Macron, sostuvo un encuentro con Putin el pasado 11 de febrero.

Alemania, además, había decidido no enviar artillería a Ucrania.

rebeldes de Ucrania, las partes en la crisis no estaban cerca de un acuerdo diplomático.

A principios de febrero, Putin reiteró las demandas de Rusia: evitar la expansión de la OTAN, detener el despliegue de armas cerca de las fronteras de Rusia, y restaurar las instalaciones militares del bloque a sus posiciones de 1997 cuando el acuerdo entre la OTAN y Rusia fue firmado.

La OTAN dice que no limitará los despliegues militares solo a sus Estados miembros y se niega a imponer restricciones sobre qué países pueden unirse a la alianza en el futuro.

Los países que no pertenecen a la OTAN han dicho que no quieren que Rusia pueda dictar quién puede unirse a la alianza militar, conformada principalmente por Europa y EE.UU.

El sábado, el presidente de Ucrania pidió un "plazo claro y factible" para que su país se una a la alianza en una conferencia de seguridad en Múnich, Alemania.

Aún no ha recibido respuesta.

AUTOR: BBC MUNDO 

EXTRAÍDO DE: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60470407

¡Hablemos de las guerras!

Estimados lectores, creemos conveniente dentro del contexto internacional actual hablarles acerca de las guerras. 

Según nos menciona ACNUR (2016):  “Cada conflicto armado tiene unos motivos que alientan el enfrentamiento entre las partes. Ninguna guerra es igual a otra; cada una obedece a situaciones excepcionales y solo se puede materializar en un espacio y un tiempo específicos.” Sin embargo, aunque ni los actores ni los escenarios sean los mismos, en este post queremos hacer mención de las principales causas de la guerra, ya que por lo general, sí podemos hablar de que las guerras tienen, en el fondo, más o menos las mismas causas. Cambian los nombres, las denominaciones, las fechas y los lugares, pero los elementos estructurales que las originan no se modifican

Es por eso que nosotros, sus internacionalistas de confianza, queremos decirles que son muchas las causas que hay detrás de las guerras en el mundo en la actualidad. El control de los recursos naturales, la desigualdad, los conflictos por motivos étnicos, comerciales y tecnológicos, el auge de los extremismos y nacionalismos, o los efectos adversos del cambio climático. No hay una única razón, pero las consecuencias en todos los casos sí son comunes: violaciones de derechos humanos, aumento de las desigualdades -sobre todo entre las poblaciones más vulnerables- y la necesidad de ayuda humanitaria para paliar el sufrimiento de las personas más débiles (Alonso, 2020)

Causas de la guerra: inmediatas y lejanas

Para entender cualquier guerra, como por ejemplo las causas de la guerra en Siria, independientemente de sus actores y del sitio donde tenga lugar, es preciso distinguir entre dos tipos de causas de la guerra, según información de la Agencia de la ONU para los Refugiados (2016):

• Causas inmediatas: Son las que se producen en los momentos previos al inicio de la confrontación armada. Casi siempre son detonantes concretos a través de los cuales se materializan las diferencias de los bandos en disputa.
• Causas lejanas: Se trata de las condiciones estructurales que avivan la confrontación. Suelen ser más difíciles de identificar y pueden estar presentes durante años hasta que se convierten en detonantes. Por eso mismo, definir sus soluciones es mucho más complejo y requieren de un tratamiento estructural.

 PRINCIPALES CAUSAS DE UNA GUERRA

La definición de las causas nos ayuda a entender cualquier conflicto armado. Tal como decíamos antes, dichas causas suelen ser más o menos del mismo tipo, aunque el efecto que produzcan no sea igual en todos los casos.

1. Causas económicas:  Estas causas han estado presentes en casi todas las guerras. El elemento económico es uno de los de mayor peso a la hora de iniciar un conflicto y es un detonante para la conquista de bienes, territorios, legados e infraestructuras, entre otros. En muchas ocasiones, la guerra económica está relacionada con el poder político.
2. Causas político-ideológicas: El elemento político y el ideológico van de la mano. En muchos sentidos, la política expresa las ideologías, algo que a menudo genera diferencias entre los defensores de una u otra postura. Causas de la guerra de Siria: por ejemplo, uno de los detonantes de la guerra han sido las diferencias políticas existentes entre las fuerzas del Gobierno y los grupos opositores, que derivaron en la confrontación armada.
3. Causas de la guerra de índole religioso:
   La defensa de los credos o el predominio de una religión sobre otra son también con frecuencia causas de guerra. La Edad Media es el mejor ejemplo de ello. También lo son las luchas que algunos grupos religiosos extremistas libran actualmente en países como Mali, Siria, Libia, Boko Haram en Nigeria o República Centroafricana, entre otros.

Bibliografía consultada

• ACNUR (2016). ¿Cuáles son las principales causas de la guerra?. Recuperado de: https://eacnur.org/blog/cuales-son-las-principales-causas-de-la-guerra-tc_alt45664n_o_pstn_o_pst/

• Alonso, I. (2020). Guerras y conflictos bélicos vigentes en 2020. Ayuda en Acción. recuperado de: https://ayudaenaccion.org/ong/blog/ayuda-humanitaria/conflictos-belicos-vigentes-2020/#:~:text=Son%20muchas%20las%20causas%20que,efectos%20adversos%20del%20cambio%20climático.

Latinoamérica, cada vez más fragmentada

 

Crisis democrática se esparce en Honduras, El Salvador, Guatemala y Nicaragua

Periodistas de la región describen panorama desolador en temas de democracia. Gobiernos repiten patrones de autoritarismo y represión.

Nicaragua, El Salvador, Guatemala y Honduras enfrentan a una grave crisis democrática, de derechos humanos y libertades públicas, en la que Nicaragua lleva la delantera, valorararon periodistas de la región en un foro sobre el tema, organizado por David Rockefeller Center for Latin American Studies.

“Para Centroamérica, (la crisis de Nicaragua) ya amerita una reacción de las fuerzas democráticas, en primer lugar la permanencia del régimen de Ortega en el poder y la tolerancia internacional de algunas naciones, como México y Argentina, incentiva el desarrollo de tendencias autoritarias en los Gobiernos de la región, de cualquier signo político. Segundo, la crisis política ya representa un problema migratorio no solo para Costa Rica, sino también para Estados Unidos”, explicó el periodista nicaragüense y director de CONFIDENCIAL, Carlos Fernando Chamorro.

Los periodistas Jennifer Ávila, jefa de redacción de Contracorriente, en Honduras; Oscar Martínez, editor jefe de El Faro, en El Salvador y Claudia Paz y Paz, especialista en derecho penal, académica, jueza y litigante guatemalteca, expusieron una mirada regional que muestra patrones y fisuras en la democracia de estas naciones que a su vez arroja semejanzas con la crisis de Nicaragua.

El periodista de El Salvador describió cómo el Gobierno de Nayib Bukele ha reprimido la libertad de prensa, se ha hecho del control político y ha modificado las leyes para que le permitirán a largo plazo continuar su mandato, al aprobarse la relección presidencial, tal como ocurrió en Nicaragua.

“Nosotros consideramos que no vivimos más en una democracia, vivimos en un régimen híbrido que tiene muchos elementos de un régimen autoritario y apenas un maquillaje de lo que queda de democracia”, aseguró el periodista salvadoreño, quien también describió cómo hacer periodismo en este país se volvió más difícil tras la llegada de Bukele al poder.

En enero, el diario digital El Faro denunció que al menos 22 miembros de su redacción, entre periodistas y ejecutivos, fueron intervenidos 226 veces con el programa israelí Pegasus, entre julio de 2020 y noviembre de 2021.  “Es muy difícil que termine este año sin que el régimen actual aprese a alguno  de nosotros, esta es una situación que ya ha ocurrido en otros países, no tenemos ningún indicio para pensar que este actuar autoritario vaya a terminar pronto”.

Democracia fragmentada

Por su parte, la periodista hondureña Jennifer Ávila explicó que esta nación se enfrenta a una transición de autocracia a la democracia con un Gobierno que se presenta como “el salvador”, pero que ya muestra irregularidades.

“Las primeras acciones de este Gobierno definitivamente han sido arrasadoras porque aún con el Congreso en conflicto, una parte de los diputados ya eligieron al procurador y al subprocurador de la República -que es como el abogado del Estado- y hubo muchos vicios en esa elección, además se aprobó una ley para castigar el golpe de Estado 2009 que incluye una amnistía para varios delitos entre ellos algunos que tienen que ver con corrupción”, señaló.

Paz y Paz agregó que de la región, Guatemala fue uno de los países que tuvo avances impresionantes en democracia con la instalación de la Comisión Internacional Contra la Impunidad (Cicig) y del sistema de justicia del sistema de investigación criminal.

“Desafortunadamente todo esto tuvo un altísimo costo, expresidentes políticos, familias que habían disfrutado del poder prácticamente sin límites durante muchos años, se vieron amenazado este estatus quo y se aliaron en lo que nosotros llamamos un pacto por la corrupción a favor de la impunidad”, afirmó.

Asimismo, explicó que “desde 2019 lo que hemos visto es una escalada, un movimiento continuo hacia el debilitamiento de la democracia como mencionaba Óscar (de El Salvador); al control pleno, a limitar todos los contrapesos al poder del Ejecutivo como ocurrió en Nicaragua (…) y lo relaciono así porque son patrones que estamos viendo que ocurren en los otros países y se contagia tristemente este autoritarismo”.

Democracia acumuló fisuras por años

El periodista nicaragüense, que describió los procesos de democracia que ha vivido el país desde 1979, pasando a la transición de 1990 hasta el regreso a la Presidencia de Daniel Ortega y sus quince años de Gobierno, señaló que este país no tuvo una consolidación.

“El caso de Nicaragua debería ser estudiado como la transición a la democracia inclusa y fracasada en la que hoy intenta consolidarse una dictadura que desmanteló progresivamente las instituciones democráticas en los últimos 15 años y que desde 2018 impuso un estado policial de facto, como una dictadura totalitaria”, valoró.

En el caso de El Salvador, Martínez indicó que el actual presidente Nayik Bukele goza de un fuerte populismo como resultado de un país sin consolidación democrática, sin proceso de reconciliación profunda después de la guerra y de una población cansada de la política.

“Los últimos cuatro presidentes que pertenecieron a la ultra derecha tradicional y al FMLN están o refugiados en la Nicaragua de Daniel Ortega -los dos de izquierda- acusados de haberse robado millones de dólares, otro de ellos está en la cárcel tras aceptar que robó más de 300 millones de dólares y otro de ellos murió en un juicio antes de ser condenado por robar varios millones de dólares que eran destinado para la reparación tras los terremotos que vivió este país a principios del siglo”, describió.

Ávila también destacó el papel de Estados Unidos en estos procesos de democracia. En el caso puntual de Honduras fue determinante que Juan Orlando Hernández haya sido un aliado estratégico de los Estados Unidos aún operando toda esta gran estructura de corrupción y narcotráfico. Pero también explica que el rol de EE.UU y de la comunidad internacional es importante en la restauración de la democracia.

“Las sanciones si son importantes, estas menciones de los de los actores corruptos (como JOH) y los castigos en Estados Unidos a estos actores corruptos sientan un precedente no del todo de justicia pero sí de un poco de responsabilidad que cae sobre estas personas”, señaló.

Mientras, la litigante guatemalteca explicó que el error de esta nación fue dejar intacto ciertos poderes que están tirando abajo las reformas que se lograron hacer al pasar de la guerra a la paz. “Creo que no se logró realmente hacer una transformación de la sociedad guatemalteca a partir de los Acuerdos de Paz y fueron procesos inconclusos”, dijo.

Material Audiovisual

AUTOR: Diario CONFIDENCIAL 

Extraído de: https://www.confidencial.com.ni/nacion/crisis-democratica-se-esparce-en-honduras-el-salvador-guatemala-y-nicaragua/

El impacto de la integración europea en las democracias nacionales: la democracia, en riesgo ante la crisis de la eurozona

Estimado lector, en este post queremos iniciar comentándote que una de las democracias menos deterioradas del mundo, es la Europea, han tenido pequeños descensos ¡Eso sí eh! pero a pesar de esa caída siguen liderando las tablas internacionales democráticas.

Por ejemplo en algunos países como Italia, Turquía y Rusia. A pesar de que Asia registra la mayor mejora en su puntuación destacando sobre cualquier otro continente, la gran democracia refiriéndose al número uno sigue siendo Noruega, asimismo, el peor posicionado sigue siendo Corea del Norte junto a nuestra vecina, Venezuela.

Pero, algo nos llama la atención, y es que Italia desciende doce puestos, Turquía cae diez puestos y Rusia nueve puestos.

Nombraremos al país Georgia como "la mayor caída de la calidad democrática en Europa del Este" considerando la UE al nuevo gobierno como una "considerable ventaja sobre sus ciudadanos". En el otro extremo de la escala Rumania ocupó el último lugar entre todos los países de la UE, con Croacia sólo ligeramente por delante.

Ahora , Europa siempre se ha caracterizado su mayoría de naciones por sus "Full Democracies" Como lo son:

Noruega, Islandia , Suecia , Nueva Zelanda , Dinamarca, Canadá , Finlandia , Australia , Suiza , Países Bajos , Luxemburgo, Alemania, Austria.

En el Oeste de Europa tenemos como democracias débiles aún hasta la actualidad a Portugal, Francia, Bélgica, Chipre y Grecia.

Como Internacionalistas nos preguntamos ¿Cómo sería el país más democrático y modelo a seguir para muchas naciones de Latinoamérica Incluyendo Nuestro Perú?

Pues aquí te lo contamos, Noruega con años consecutivos Sigue siendo el país más democrático del mundo, tiene puntajes máximos en los modelos evaluados de medición que son: Proceso Electoral y Pluralismo, Libertades civiles, Funcionalidad del Gobierno, Participación política y Cultura política.

Cada puntuación dentro del índice de democracia se ve reflejado en la política exterior que cada uno de estos países aplica. La integración europea ha demostrado la madurez de los Estados al momento de poder conformar un bloque regional como lo es la Unión Europea, cooperando en fortalecer sus territorios, y progresivamente han compartido soberanía y autoridad, desarrollando instituciones y políticas conjuntas. Esta cooperación ha ayudado a que países que se consideraban pequeños actualmente sean parte un superbloque que les permite ganar influencia internacional, donde el proceso de democratización aumenta en algunos países. Sin embargo, mientras esta integración crece, ha nacido una nueva amenaza que se encuentra en el ojo de la tormenta, que específicamente se refiere a la pérdida de la democracia nacional en estos países al empezar a ceder su soberanía y autoridad priorizando el bloque regional. En simple palabras, las decisiones que estos países empiezan a tomar son de plano europeo y no para los intereses nacionales, esto ha generado que la toma de decisiones del ciudadano común se sienta relegada. 

Lo antes mencionado demuestra que la democracia se ha ido desarrollando de manera sostenible y progresiva logrando poner a países que se encuentran en esta región en los primeros puestos del índice de la democracia, de manera que esto ha permitido el fortalecimiento regional del bloque europeo donde cada uno de estos países ha trabajado por ayudar a mejorar ciertas políticas e instituciones en la región. Sin embargo, esta mayor integración ha revelado que muchos de estos países han cedido cierta autoridad y soberanía, lo que ha llevado a la crítica que actúan a favor del bloque de la región pero se olvidan de los intereses nacionales, por lo cual esto se ve afectado muchas veces en la democracia nacional de cada Estado. 

Material Audiovisual

¿Es la Unión Europea Realmente Democrática?

Bibliografía consultada

• Daniel A. (2015) La Unión Europea como democracia. Obtenido de https://journals.openedition.org/cher/3439

• Justine R. (2015) Union Europea: Democracia a la Deriva. Obtenido de https://www.lejournalinternational.fr/Union-Europea-la-democracia-a-la-deriva_a3050.html

• Javier G.(2017) Cuantifica la democracia. La Europa Central y Oriental como caso de estudio. Obtenido de https://aecpa.es/es-es/cuantificar-la-democracia-la-europa-central-y-oriental-como-caso-de-e/congress-papers/2344/

• Schmidt, V. A. (s/f). El impacto de la integración europea en las democracias nacionales: la democracia, en riesgo ante la crisis de la eurozona. OpenMind. Recuperado el 11 de febrero de 2022, de https://www.bbvaopenmind.com/articulos/el-impacto-de-la-integracion-europea-en-las-democracias-nacionales-la-democracia-en-riesgo-ante-la-crisis-de-la-eurozona/ 

¡La diplomacia moderna va de la mano de la democracia y los derechos humanos!

Hablemos un poco del multilateralismo democrático.

Estimado lector, creemos haber dejado muy clara la idea ya de que en este blog, la Democracia y las Relaciones Internacionales van de la mano. Y en este sentido, ¿adivina qué? La defensa de la democracia y la promoción de los derechos humanos no son opcionales en las relaciones internacionales del siglo XXI. Tanto la OEA, como la Unión Europea, cuentan con obligaciones concretas para todos sus miembros. Actuar conforme a dichos valores es un requisito indispensable para formar parte del multilateralismo democrático.

La Unión Europea parte del reconocimiento de que las violaciones de los derechos humanos y las perturbaciones de los regímenes democráticos, constituyen un grave peligro para el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales.

La cláusula democrática europea entraña la facultad que tienen uno o varios actores internacionales para condicionar cualquier tipo de ayuda o apoyo, incluso relaciones diplomáticas o comerciales, a que el Estado receptor cumpla con una serie de requisitos que definan su régimen como plural y democrático. ¿Interesante, verdad? ¡Es por eso que la democracia aplica incluso para las relaciones multilaterales! 

En nuestro continente americano, que no olvidemos que también incluye a Canadá y a los Estados Unidos, somos la región que contiene la colección más grande de democracias en el mundo. ¿SABÍAS ESO? Aunque claro, con notables (y lamentables) excepciones, es un hemisferio de casi mil millones de habitantes que viven bajo sistemas democráticos. 

¡Pero OJO, EH! Esto no significa que las democracias de la región no tengan fallas o déficits. Las tienen ¡y muchas!, tanto estructurales, como la profunda desigualdad social, como coyunturales, como el surgimiento de la desafección a la política, las campañas de desinformación en redes y las noticias falsas.En esta tarea del perfeccionamiento continuo, te contamos que la OEA tiene un rol central que cumplir. La Organización personifica los principios y valores democráticos que los 34 Estados miembros han vertido en diferentes instrumentos interamericanos.

¿Sabías que, hace 20 años, las naciones del continente firmaron voluntariamente la Carta Democrática Interamericana? que, de hecho, es un elemento crucial de identidad regional. La democracia y los derechos humanos son el cemento del multilateralismo democrático que nos une. La firma de la Carta Democrática en 2001 dejó en evidencia el vínculo indisoluble de la democracia con la diplomacia moderna. Es un compromiso permanente porque las libertades fundamentales, los derechos humanos y la democracia no existen sólo cuando es conveniente. Deben imperar en todo momento.

El artículo 1º de la Carta Democrática obliga a los Estados a promover y defender la democracia. Por consiguiente, los líderes que no protegen el derecho de la ciudadanía a vivir sin miedo y en libertad, pierden legitimidad y autoridad moral. ¡Muy parecido a la protección del núcleo constitucional que promueve la Unión Europea!

La OEA, organización multilateral más añeja del planeta, es el garante de los valores y principios democráticos compartidos en el sistema interamericano. No se puede ser neutral ante la violencia y la injusticia. Defender la democracia y preservar los derechos humanos son un imperativo moral al que no podemos renunciar.

Ahora, pasemos a hablar del multilateralismo en Asia, cuya diversidad de regímenes políticos y el modelo autoritario de China dificultan las iniciativas democráticas regionales. La sociedad civil, sin embargo, está cada vez más activa. La región abarca varias subregiones: el Sureste Asiático, con varios regímenes no democráticos o democracias mermadas; el noreste asiático, donde destacan Corea del Norte, el país que más atrozmente viola los derechos humanos de todo el planeta, China, la potencia autoritaria más influyente del mundo, y las democracias de Japón, Corea del Sur y Taiwán; y, por último, Asia meridional, donde encontramos, por un lado, democracias jóvenes y frágiles y, por otro, India, la mayor democracia del mundo. A ello hay que sumar la tradición antiimperialista y de no alineamiento de los países asiáticos, lo que infunde escepticismo sobre las actividades de promoción de la democracia llevadas a cabo por Occidente. El camino es más difícil en Asia y las regiones orientales, sobre todo.

Y… ¿qué pasa en África? Hace mucho tiempo que los países africanos han reconocido el papel integral del multilateralismo a la hora de fomentar el desarrollo, la prosperidad y la paz. Es por eso que, más allá de respaldar los esfuerzos globales (como las Naciones Unidas, el Movimiento de Países No Alineados y el G77), África creó la Organización para la Unidad Africana (OUA) en 1963. Desde los años 1960 hasta los años 1990, las iniciativas multilaterales brindaron un apoyo esencial a los países africanos, en momentos en que huían del colonialismo y ponían fin al apartheid. El sucesor de la OUA, la Unión Africana (UA), encarna la convicción generalizada de que la cooperación global y la integración regional son imperativos continentales. 

Todo indica, y reafirma, la posición que como internacionalistas defendemos muy bien: 

¡La defensa de la democracia y la promoción de los derechos humanos no son opcionales en las relaciones internacionales de este siglo!

Bibliografía consultada: 

Guerrero, F. (2019). Multilateralismo democrático. Recuperado de: https://www.excelsior.com.mx/opinion/francisco-guerrero-aguirre/multilateralismo-democratico/1472668 

Ichihara. M. (2021). Multilateralismo y democracia en Asia. Recuperado de: https://www.Ichipoliticaexterior.com/articulo/multilateralismo-y-democracia-en-asia/ 

Maunganidze, Ana. (2019). África es el defensor secreto del multilateralismo. Recuperado de: https://www.project-syndicate.org/commentary/africa-multilateralism-au-cooperation-integration-afcfta-by-ottilia-anna-maunganidze-2019-09/spanish 

Parlamento Europeo. (2016). Resolución del Parlamento Europeo. Recuperado de: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2016-0409_ES.html 

Palacios, E. (2018). El multilateralismo reactivo en el Asia central ante China y Rusia. Recuperado de: www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-013X2018000300459

¿Cuáles son las mejores y peores democracias del mundo?

Así, según el Democracy Index 2020, casi la mitad de la población mundial ―el 49,4%― vive en algún tipo de democracia, aunque solo el 8,4% lo hace en una democracia plena, mientras que más de un tercio de la población vive bajo un régimen dictatorial, principalmente debido a la inclusión de China en este apartado. En cuanto al número de países, 85 de los 167 territorios estudiados son considerados democracias por el informe de la EIU, de los cuales 23 son democracias plenas, una más que en 2019 ―Japón, Corea del Sur y Taiwán han sido los últimos países en engrosar esta lista, mientras que Francia y Portugal han sido degradadas a la categoría de democracias imperfectas―.

El ascenso de hasta tres países asiáticos a la élite de las democracias da muestras del cambio en el equilibrio de poder que se está produciendo de oeste a este. En ese contexto, la pandemia de coronavirus ha actuado como un elemento catalizador: mientras que en casi todo el mundo las medidas restrictivas y la reducción de libertades civiles para parar al virus han empeorado el estado de la democracia, en Asia el éxito en la gestión de la pandemia ha propulsado a la región, mucho más dinámica en los últimos años que Europa en términos de cambios democráticos.

No obstante, un año más, son los países nórdicos los que presentan un mayor desarrollo democrático, con Noruega, Islandia, Suecia, Finlandia y Dinamarca ocupando las diez primeras posiciones y superando todos los nueve puntos. En en lado contrario de la clasificación, en la lista de los países más autoritarios del mundo, se sitúan algunos países de África ―RDC, República Centroafricana, Chad y Guinea Ecuatorial―, Asia ―Corea del Norte, Turkmenistán y Tayikistán― y Oriente Próximo ―Siria y Yemen―. En total, en 2020 había 57 regímenes autoritarios en todo el mundo, tres más que en 2019.

Desde 2012, los países de África subsahariana, el norte de África y Oriente Próximo han visto cómo empeoraba la salud de sus democracias año tras año. El impulso de las “primaveras árabes” mejoró las perspectivas de algunos países en 2010, pero el efecto no tardó en disiparse. No en vano, en estas regiones la acumulación de poder por monarquías absolutas, los regímenes autoritarios y la existencia de conflictos militares enquistados son una constante. Las únicas excepciones en Oriente Próximo son Israel, que está mejorando el grado de involucración política de su ciudadanía, tal y como demostró la alta participación de las elecciones de 2020, y algos Estados del golfo Pérsico, donde la inclusión política y la transparencia están ganando enteros a pesar del de autoritarismo de sus líderes.

Autor: Álvaro Merino 

Extraído de: https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/cuales-son-las-mejores-y-peores-democracias-del-mundo/